Vocesabril16
¿Del enano llorón al enano traidor? Julio A. Louis
Uruguay históricamente ha sido acusado por comentarios ponzoñosos de sus vecinos, de “enano llorón”. Surge de sus reiterados reclamos frente a actitudes agresivas del poder burgués dominante en Argentina y en Brasil. El calificativo lejos de denigrarlo, resalta que el “enano” defiende sus derechos. Nos preocupa en cambio, que sea tildado de enano traidor.
¿Obama discípulo de Vázquez?
En 2013, el Dr. Vázquez, como presidente de la Fundación T. W. Wilson –que homenajea a un estadista intervencionista (México, Haití, República Dominicana, Cuba) y trabaja en la formación de liderazgos a nivel global- considera que la actitud imperialista ha cambiado. En el Woodrox Wilson Center en Washington DC, defiende la idea de una nueva relación Estados Unidos-América Latina y afirma: “Ya es tiempo de dejar de pasarnos cuentas”. Y después declara percibir un “cambio” en la actitud de Estados Unidos hacia América Latina y cree llegada la oportunidad de “relacionarnos de otro modo, con tolerancia, con respeto, con igualdad de condiciones a pesar de las diferencias”. Luego, entrevistado responde que el comportamiento “imperialista” y “avasallante” está cambiando.
Obama en Cuba, dice: “Es hora ya de olvidarnos del pasado, miremos el futuro, mirémoslo juntos, un futuro de esperanza. Y no va a ser fácil, va a haber retos, y a ésos vamos a darle tiempo; pero mi estadía aquí me da más esperanzas de que podemos hacer juntos como amigos, como familia, como vecinos.”
El Dr. Vázquez estará satisfecho, Obama coincide con él. Quien no coincide con Obama es Fidel Castro pues opina acerca de lo dicho: “Se supone que cada uno de nosotros corría el riesgo de un infarto al escuchar esas palabras del presidente de Estados Unidos. Tras un bloqueo despiadado que ha durado casi sesenta años, ¿y los muertos en los ataques mercenarios, en los barcos y puertos cubanos, un avión de línea repleto de pasajeros hecho estallar en pleno vuelo, invasiones mercenarias, múltiples casos de violencia y de fuerza?”
Los pueblos ni pueden ni deben olvidar el pasado. Los olvidos sirven al imperialismo y contentan a sus cooptados.
La nueva embestida por los TLC
La prensa del bloque dominante se solaza con el giro del gobierno de Vázquez y de su cancillería. “El Observador” editorializa el 8 de abril, “Empuje hacia más comercio” y se congratula de las declaraciones del vice canciller José Luis Cancela indicando que el gobierno presionará en la próxima cumbre del Mercosur para modificar la cláusula 32.00 que inhabilita a los socios a firmar tratados por separado del bloque regional. Para el editorialista lo trascendente es alentar las exportaciones, aunque reconoce que todo no será color de rosas pues “supone abrir el mercado interno al ingreso de productos de la otra parte. Pero el impacto adverso que pueda tener es más que contrapesado por las ventajas de multiplicar exportaciones en condiciones competitivas, como parte de un sistema mundial de intercambio que se globaliza a pasos agigantados.”
En otras palabras, para los burgueses de Uruguay asociados al capital trasnacional, los TLC suman más que restan, y en la operación, para nada cuenta la pérdida de soberanía.
La experiencia de países hermanos y el fin del Mercosur
México es el país que ha seguido de forma más estricta las orientaciones del FMI y del Banco Mundial y ha firmado un TLC con sus vecinos Estados Unidos y Canadá. Hasta los organismos internacionales (por ejemplo, el Banco Mundial) observan que ha visto aumentar la pobreza, la miseria, la indigencia, la desigualdad y la exclusión social, amén de que la diseminación del narcotráfico ha multiplicado la violencia (según cifras oficiales de 2007 a 2015 se contabilizan 27.659 desaparecidos). Tampoco se ha desarrollado económicamente en tanto es inundado por mercancías y capitales de sus vecinos ricos. En cambio, se han beneficiado las empresas multinacionales tales como Soup, PepsiCo, Purina, Nestlé, Monsanto, Femsa, Coca Cola y Walt Mart, según revela el Centro de Investigaciones Económicas y Políticas de Acción Comunitaria (CIEPAC).
Chile es también prolífico en firmar tratados de libre comercio. Esteban Silva, líder del Movimiento del Socialismo Allendista en su visita a Uruguay en 2015, ha expuesto que ha perdido la soberanía sobre sus aguas oceánicas, en manos de las empresas trasnacionales. Y bien se ha señalado que la más trascendente asimetría del Mercosur favorable a Brasil respecto a Argentina guarda relación con que Brasil no ha firmado tratados de libre comercio, mientras Argentina desde tiempos de Menem ha sido suscriptora de varios.
No confiamos en este gobierno hermanado con Macri y Cartes para que investigue y se informe sobre estas realidades. Sí, es en cambio, tarea que recae y recaerá cada vez más en las organizaciones sociales, con el PIT-CNT a la cabeza, y en las fuerzas de izquierda opuestas al sistema, cada vez más separadas por un abismo con la socialdemocracia, la democracia cristiana y el social liberalismo. Como también es tarea de las clases y sectores anticapitalistas y antiimperialistas impedir la “flexibilización¨” de la cláusula 32.00, que sería el fin del Mercosur. Un Mercosur averiado que los progresismos no han sabido convertir en muralla contra la dominación imperialista, pero que en todo caso, defiende a los capitales nacionales frente a los extranjeros, razón suficiente para ser vilipendiado por los agentes de la reacción.
El tratado con la Unión Europea
Refrescamos pasajes de la Carta Abierta a la Cumbre Presidencial del MERCOSUR, celebrada en Caracas el 30 de enero de 2014, con la firma de ciudadanos y organizaciones sociales respecto a este eventual tratado. “Mucho tememos que, pese a poder otorgar algunas concesiones marginales o realizar promesas, la UE seguirá sosteniendo subvenciones y protección a su sector agrícola. Se privaría así a los países del MERCOSUR de poder alcanzar el beneficio comercial esperado más importante, a cambio de una apertura inédita masiva de los mercados locales a una competencia abierta de una economía más desarrollada, sobre todo evidente para muchísimos productos industriales y servicios, aun si se contemplaran algunas salvaguardas circunstanciales. Se repetiría, en un grado mayor, un escenario de graves descompensaciones que hoy observamos en la misma Europa por las asimetrías entre los países del norte respecto a los de sur y del este, pero también en el MERCOSUR entre países y regiones con distinta envergadura económica.
Sabemos que el acercamiento MERCOSUR-UE no constituye solamente una negociación comercial, sino que la mayor parte de los temas en discusión son de carácter estructural y comprometen el conjunto de la economía en aspectos críticos tales como: servicios, patentes, propiedad intelectual, compras públicas, inversiones y competencia. La eventual provisión del tratamiento de “nación más favorecida” a los países de la UE, aun si se incluyeran salvaguardas de excepción, vulneraría los muy proclamados objetivos de defender y priorizar el fortalecimiento de empresas regionales y la diversificación de matrices productivas planteados en muchas de vuestras manifestaciones públicas. Aun de continuar los discursos industrialistas, se inhibirían para los países del MERCOSUR estrategias y políticas públicas elementales de desarrollo económico, utilizadas históricamente también por los países europeos, como ser: la sustitución de importaciones, priorizar el compre nacional, brindar créditos diferenciales para el desarrollo de regiones o sectores nacionales más desfavorecidos.”
Es hora de movilizar contra este gobierno, para muchos, inesperado mandadero de Obama, Macri y Cartes. Gobierno que en vez de aprovechar la posición central de Uruguay entre vecinos grandes para vertebrar la unidad regional, como hizo Pennsylvania, cuya capital Filadelfia se convierte en la primera capital de Estados Unidos, o como hace Bélgica, con Bruselas capital de la Unión Europea, se convierte en la avanzada de la desintegración.
